13.09.2013

Состоялось очередное заседание Общественного Совета Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции»

10.09.2013 в г. Москва состоялось очередное заседание Общественного Совета Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции». Открыл заседание Общественного Совета Вице-Президент «Деловой России», Исполнительный Сопредседатель АНО Центр Общественных процедур «Бизнес против коррупции» Назаров Андрей Геннадьевич, подчеркнув, что «сегодня первое заседание Центра после летних  каникул, и оно совпало с первым заседанием Государственной Думы, что достаточно символично, ведь мы все делаем одно большое дело, стоим на страже закона!»

Далее слово было предоставлено Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, Сопредседателю ЦОП БПК Титову Борису Юрьевичу, который сообщил: «Главное событие последнего времени в сфере защиты прав предпринимателей– это амнистия! По последним статистическим данным на сегодняшний день амнистирован 461 человек. Конечно, могло бы быть и больше, но даже такое количество людей, попавших под амнистию для нас важно! Вопрос, который сегодня обсуждаем с Верховным судом РФ, следственными органами: каким образом определяется ущерб по уголовному делу? Сейчас постановление об амнистии трактуется таким образом, что ущерб должен быть погашен, если он установлен следователем на основании проведенной экспертизы либо без нее. Мы считаем, что окончательно сумму ущерба должен установить суд. Второй вопрос – это переквалификация деяний осужденного или подозреваемого со ст. 159 УК РФ на ст.ст. 159.1 и 159.4 УК РФ. Конечно, и в этом вопросе все неоднозначно. Однако, за все это время уже было проведено более 1000 переквалификаций как в судебном порядке, так и в рамках предварительного следствия. Тем не менее, сложности есть: суды трактуют нормы законодательства в этой сфере неоднозначно, нет единообразной практики. Для нас этот момент также важен, поскольку в итоге после проведения переквалификации на указанные статьи предприниматель может быть амнистирован, если погасит ущерб. Несмотря на позитивные изменения, с принятием решения об амнистии, много дел еще остается, ведь много экономических статей не попали в постановление об амнистии. В связи с этим хочу призвать членов Общественного совета к активной, продуктивной работе!»

 

Сопредседатель Центра Гриб Владислав Валерьевич отметил: «На сегодняшний день прошли выборы в субъектах федерации, Москве, Московской области. Значительно меняется состав органов власти разных уровней. Такое политическое разнообразие позволит нам защищать права граждан еще эффективней, т.к. у нас появляется возможность приобрести больше союзников в нашей работе! Тем не менее, действительно, остается еще много проблем, которые мешают эффективно защищать права наших граждан. И решение этих проблем – также и наша задача».

После чего было предложено перейти к повестке основной части заседания.

I. Рассмотрение обращения № 410, заявитель – Фигель Иван Иванович, директор ООО «Росодсервис», Астраханская область (осужден, отбывает наказание)

По первому вопросу повестки дня выступил эксперт Царьков Павел Валерьевич – адвокат коллегии адвокатов «Матвеенко и партнеры». По мнению эксперта, в данном деле возможно говорить о наличии признаков незаконного преследования предпринимателя, состав преступления, предусмотренный ст. 180 УК РФ, по которой осужден предприниматель, отсутствует в его деяниях. При этом осуждение по ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ также напрямую связано с обвинением по ст. 180 УК РФ. По словам эксперта, «этот случай характерно и выпукло демонстрирует проблемы нашей судебной системы: не учитывается принцип презумпции невиновности, доводы защиты при постановлении приговора судом не учитываются». Возможно, в действиях заявителя можно усмотреть гражданско-правовую недобросовестность, но это не предмет уголовного преследования.

Представитель заявителя Сазонов Владимир Дмитриевич сообщил, что возбуждение уголовного дела в отношении заявителя послужило инструментом для вытеснения его из бизнеса. Помимо осуждения при отсутствии состава преступления по ст. 180 УК РФ (товарный знак, незаконное использование которого вменили заявителю, был зарегистрирован значительно позже события, за которое он осужден) у заявителя было конфисковано оборудование и практически все имущество. Кроме того, г-н Сазонов указал, что согласно проведенной им лингвистической экспертизы автором обвинительного заключения и приговора является один и тот же человек.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области Никитина Наиля Зинуровна пояснила, что заявитель был изначально субподрядчиком и не участвовал в конкурсе на поставку спорного оборудования. При этом подрядчика, заключившего с ним договор поставки, к делу никак не привлекли.  При этом обращения противоположной стороны конфликта (потерпевшие по уголовному делу) в арбитражный суд не было, и на сегодняшний день нет. Таким образом, чисто гражданско-правовой конфликт был решен при помощи уголовного преследования одной из его сторон.

Отзыв противоположной стороны конфликта – ООО «Электромеханический завод» и ООО НПО «ЮгЭкоПром» – зачитал Таут Сергей Владимирович – Глава Секретариата Центра Общественных процедур «Бизнес против коррупции». Представители противоположной стороны конфликта считают осуждение Фигеля И.И. обоснованным и законным.

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, Сопредседатель ЦОП БПК Титов Борис Юрьевич подчеркнул, что в данном случае мы не можем однозначно говорить о непричастности Заявителя к нелегальным действиям, но подобного рода конфликты в любом случае должны решаться в гражданско-правовом поле. Здесь возможно обратиться в компетентные органы для решения вопроса о пересмотре приговора в части осуждения по ст. 180 УК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение о наличии в материалах обращения признаков нарушения действующего законодательства и решил:

Направить адресное письмо в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой провести проверку фактов, изложенных в обращении заявителя, рассмотреть вопрос о возможности пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заключительной части обсуждения, Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области Никитина Наиля Зинуровна поблагодарила членов Общественного совета, Сопредседателей Центра, Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей за оказанную поддержку предпринимателю Арсланову, ранее осужденному Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы при том, что потерпевшие и ущерб в уголовном деле отсутствовали. В результате работы Центра и Титова Бориса Юрьевича предприниматель сегодня находится на свободе и снова занимается предпринимательской деятельностью.

II. Рассмотрение обращения №221, заявитель – Агеев Владимир Васильевич, акционер (до 2007 года),  бывший генеральный директор ЗАО «ЗиО-Здоровье», Московская область (осужден, отбывает наказание в ИК-11 УФСИН РФ по Нижегородской области)

По второму вопросу повестки дня выступил эксперт Забейда Александр Викторович – адвокат, управляющий партнер Адвокатской компании «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры». По мнению эксперта, в данном деле уголовное преследование заявителя осуществляется частично незаконно. При постановлении приговора суд надлежащим образом не учел решение арбитражного суда, которым сделки по отчуждению акций ЗАО «ЗиО-Здоровье» признаны законными. Помимо этого акции без привлечения собственников указанных ценных бумаг в качестве участников процесса были изъяты из их собственности.

Представитель противоположной стороны конфликта акционер ЗАО «ЗиО-Здоровье» Носаль Василий Иванович сообщил, что заявитель, по его мнению, осужден справедливо: занимая должность генерального директора ЗАО «ЗиО-Здоровье», похитил у предприятия больше 10 млн. долларов США, используя фирмы-однодневки, зарегистрированные на территории Республики Кипр.

Представитель заявителя Горбачева Марина Михайловна – адвокат Филиала «Регион» Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» – сообщила, что Агеев В.В. осужден за хищение акций при том, что арбитражным судом была установлена правомерность передачи акций.

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, Сопредседатель ЦОП БПК Титов Борис Юрьевич подчеркнул, что в данном случае мы видим пример корпоративного конфликта, который перешел в активное противостояние его сторон и привел к уголовному преследованию заявителя. При этом он заметил: «Как печально, что в 80% дел, поступающих в Центр, вовлечение правоохранительных органов в конфликт инициируется самими предпринимателями. Все начинается со спора двух сторон, который в дальнейшем превращается в «разборку», в которую разным образом привлекаются государственные органы. Сначала Вам необходимо разобраться между собой! Центр не может участвовать в корпоративном конфликте и занимать позицию одной из сторон в подобных спорах!»

По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение о наличии в материалах обращения признаков нарушения действующего законодательства и решил:

Снять обращение Агеева Владимира Васильевича с рассмотрения ЦОП БПК

III. Рассмотрение обращения №362,  заявитель – ИП Чистяков Михаил Александрович, «РиэлтюФин.Ком», Саратовская область.

По третьему вопросу повестки дня выступил эксперт Краснов Юрий Дмитриевич – адвокат Московской коллегии арбитражных адвокатов. По мнению эксперта, в данном деле косвенно усматриваются признаки коррупции. Спорные правоотношения возникли между заявителем и потерпевшими по поводу гражданско-правовых сделок, которые не были оспорены в суде. При этом заключаемые Чистяковым М.А. договоры с клиентами не нарушают их прав, соответствуют действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, имеют право на существование и применение в гражданском обороте. В данном случае прослеживается явный перевод гражданско-правовых отношений в уголовно-правовое русло.

Заявитель Чистяков Михаил Александрович пояснил, что уголовное преследование в отношении него изначально велось в целях вытеснения его с рынка микрофинансирования, и вымогательства имущества, законно полученного им по сделкам, лицам, не вернувшим заемные средства. Его уголовное преследование также выгодно потерпевшим, которые вследствие его осуждения получат обратно свою недвижимость, не вернув при этом полученные у него займы, что им напрямую обещают представители следственных органов.

Каритан Ирина Львовна – адвокат потерпевших Масляевой Галины Владимировны, Тютюковой Натальи Викторовны, Карпенко Натальи Васильевны пояснила, что одна из ее клиенток уже два года лишена жилья, т.к. заявитель в судебном порядке добился ее выселения. При этом суд с гражданским иском об оспаривании сделки ни потерпевшая, ни ее представитель не обращалась.

Сопредседатель Центра Гриб Владислав Валерьевич отметил: «Бизнес у Чистякова М.А. не очень простой и красивый. Сделки, которые он заключает, и для него самого рискованны, т.к. они могут быть признаны судом недействительными. Однако дееспособный человек должен нести ответственность за свои поступки. В гражданском законодательстве есть понятие кабальной сделки, реституции. Механизм оспаривания подобных сделок через гражданский суд более быстрый, чем обращение в правоохранительные органы, но никто из потерпевших не воспользовался данным механизмом!»

По итогам обсуждения Общественный Совет ЦОП БПК принял решение о наличии в материалах обращения признаков нарушения действующего законодательства и решил:

Направить адресное письмо в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой провести проверку фактов, изложенных в обращении заявителя, и рассмотреть вопрос об обоснованности уголовного преследования предпринимателя.

Направить адресное письмо в МВД РФ с просьбой провести проверку фактов, изложенных в обращении заявителя, и рассмотреть вопрос об обоснованности уголовного преследования предпринимателя.

В заключительной части заседания Исполнительный Сопредседатель Центра А.Г. Назаров поблагодарил всех собравшихся, а также пригласил их принять участие в следующем заседании Центра, планируемом к проведению 01 октября 2013 г. в 16-00.