13.03.2013

Состоялось очередное заседание Экспертного совета при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области по мониторингу правоприменения гражданского законодательства

г. Астрахань,  ул Кирова, 31,

Управление Министерства юстиции РФ по Астраханской области

13 марта 2013 года состоялось очередное заседание Экспертного совета при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области по мониторингу правоприменения гражданского законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также вопросам несовершенства действующего законодательства.

В заседании приняли участие Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области, председатель Совета «Деловая Россия»  Наиля Никитина, вице-президент Астраханской торгово-промышленной палаты Александра Чернышова, представитель Астраханского регионального отделения «Ассоциация юристов России», руководитель отдела регионального законодательства ООО «Астраханский информационный центр «Консультант плюс», а также преподаватели ведущих вузов Астраханской области.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области, председатель Совета «Деловая Россия» Наиля Никитина внесла предложения по внесению изменений в ст.346.16 НК РФ, отметив, что при упрощенный  системе налогообложения предусматривается  порядок определения расходов, которые налогоплательщик может включить в  расходную часть при исчислении налога. На каждый вид о расходов законодателем выпущено множество разъяснений, что влечет постоянные обращений в налоговые органы за разъяснениями, зачастую противоречащих друг другу. Предлагается с учетом обращений предпринимателей составить список запрещенных расходов для принятия к учету.

Также Наиля Никитина отметила, что  как следует из текста ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ, при направлении лицом, осуществляющим предварительное следствие, в суд ходатайства о применении обеспечительных мер и аресте имущества оно рассматривается в соответствии со ст. 165 УПК РФ. При этом его процессуальная сущность остается неизменной — арест имущества является мерой, обеспечивающей исполнение будущего судебного акта в определенной его части. Фактически суд принимает решение не о применении обеспечительной меры, а о разрешении следователю (дознавателю) совершить процессуальное действие. Понятие «арест» в том виде, в котором оно представлено в ч. 2 ст. 115 УПК РФ, приводит к этой крайне нежелательной неопределенности в части объема ограничения прав собственника. Находясь в системной взаимосвязи со ст. 165 УПК РФ, ч. 2 ст.115 УПК РФ позволяет следователю толковать понятие «арест имущества» по собственному усмотрению. Это вытекает из текста ч.2 ст. 115 УПК РФ, согласно которому указанное лицо вправе самостоятельно решить вопрос о пределах ограничения права собственности. Такое прочтение текста статьи не соответствует Конституции России, поскольку согласно ей ограничить право собственности может только суд. Предлагается внести изменения в соразмерность и обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер в том случае, когда речь идет об обеспечении гражданского иска.

По результатам  работы Экспертного совета принято решения обобщить представленную членами Экспертного совета информацию и направить предложения по совершенствованию действующего законодательства в Министерство юстиции Российской Федерации.

Следующее заседание Экспертного совета при Управлении запланировано на 20.06.2013, на обсуждение которого вынесен вопрос правоприменения законодательства в сфере социальной поддержки и социального обеспечения, поддержки некоммерческих организаций, проблемах, коллизиях и пробелах в указанных сферах.

Частично использованы материалы http://to30.minjust.ru/node/3063